백과

기자의 위장 취재는 미국 언론의 오랜 전통이다. 이미 1890년대에 『뉴욕월드』가 기자를 정신병자로 가장해 잠입시켜 정신병자 수용소에서 환자들이 받는 대우를 보도한 이래로 수많은 위장 취재가 이루어졌는데, 이러한 취재 기사엔 종종 퓰리처상도 주어졌다. 1971년 『워싱턴포스트』의 벤 배그디키안(Ben H. Bagdikian, 1920~)은 신문사와 펜실베이니아주 법무장관의 양해를 얻은 다음 죄수로 가장해 수개월 동안 10여 개의 주 교도소를 취재해 보도했다. 교도소장조차 그가 기자라는 사실은 알지 못했다.

당시 배그디키안의 계획을 승인했던 그의 상관 벤저민 브래들리(Benjamin C. Bradlee, 1921~2014)는 7년 뒤인 1979년 퓰리처상 심사위원이 되었을 때에 그해의 수상 후보인 『시카고선타임스』의 위장 취재에 의한 기사를 취재 방법의 윤리성을 문제 삼아 제외시켰다. 『시카고선타임스』는 4개월 동안 '미라지 바'라는 술집을 차려놓고 기자를 종업원으로 위장시켜 시청 공무원들의 비리를 취재 · 보도해 큰 사회적 반향을 불러일으켰는데, 브래들리는 "우리 언론인들이 속임수를 밝혀내기 위해 수만 시간을 사용하는 지금 이 시대에, 신문이 속임수를 사용하는 일은 있을 수 없다"는 이유를 들어 이 기사를 수상작에서 제외시킨 것이다.^각주1) 브래들리의 이런 모순에 대해 유진 굿윈(H. Eugene Goodwin)은 다음과 같이 말한다.

취재

ⓒ Calin Ilea/Shutterstock.com | 저작권자의 허가 없이 사용할 수 없습니다.

그러나 정도와 상황의 문제일 뿐 기자가 자신의 신분을 속이고 하는 취재는 지금도 많이 이루어지고 있으며 또 일부는 정당한 것으로 간주되고 있다. 예컨대, 좋은 식당을 소개하는 기자, 상인들의 서비스를 조사하는 소비자 담당 기자, 여행사나 여행사의 서비스를 조사하는 여행 담당 기자 등이 기자 신분을 감추는 것은 정당화된다.^각주2)

그 밖의 다른 경우에도 기자 신분을 속이는 것이 용인되고 있다. 피터 벤저민슨(Peter Benjaminson)과 데이비드 앤더슨(David Anderson)은 『탐사보도(Investigative Reporting)』(1990)에서 "기자는 종종 고전적인 윤리 문제에 봉착한다. 그것을 했을 때도 욕을 먹고 하지 않았을 때도 욕을 먹는 경우다. 이중 거래를 하는 공직자에게 거짓말을 했을 때 독자들은 윤리 문제를 들먹여 기자들을 공격한다. 그러나 그렇게 해서라도 기사를 쓰지 않았을 때는 부정한 공직자가 배를 불리고 그에 따라 공중은 피해를 보게 되는데도 말이다"며 다음과 같이 말한다.

영국은 어떤가? 1994년 7월 30일 영국의 PCC(언론불만처리위원회)는 『선데이타임스』가 의회의 특권 남용에 관한 기사를 만들기 위해 속임수 취재를 한 것은 공공의 이익에 적합한 정당한 행위로 볼 수 있다고 평결했다. 이 사건은 『선데이타임스』의 기자가 실업가로 위장, 두 사람의 의원에게 접근해 각각 1,000파운드(약 125만 원)씩을 건네주면서 특정 회사와 의약품에 관한 질문을 의회에서 행하도록 부탁했는데 두 의원이 이 부탁을 받아들였다는 것이다. 이런 일련의 상황에 관한 취재를 근거로 한 기사가 1994년 7월 10일자 『선데이타임스』에 게재된 후 의회는 자금 제공을 받은 그레이엄 리딕 의원과 데이비드 트레드닉 의원의 행위가 특권 남용에 해당되는가의 여부에 대한 조사를 개시했다.^각주3)

우리나라의 신문윤리실천요강 제2조(취재 준칙)의 첫 항이 '신분 사칭 · 위장 및 문서 반출 금지'라는 건 결코 우연이 아니다. 실제로 이게 가장 많이 일어나고 있기 때문이다. 제2조(취재 준칙)의 내용은 다음과 같다.

가장 자주 문제가 되는 건 '몰래카메라'의 사용이다. 한 연구 결과에 따르면, 언론인의 30퍼센트 정도는 몰래카메라를 사용한 취재가 정당화될 수 있다고 본다. 이와 관련, 김경호(제주대학교 언론홍보학과 교수)는 "몰래카메라의 사용이 위법행위를 구성한다 하더라도 면책사유가 되기 위해서는 어떠한 기준을 충족시켜야 하는지, 그리고 윤리적 비판으로부터 합리적으로 보호받기 위해 어떠한 노력이 있어야 하는지 원칙과 기준을 도출할 필요가 있다"며 다음 5가지 기준을 제시했다.

첫째, 취재 대상이나 내용이 지대한 공적 관심사이어야 한다. 둘째, 동일한 정보를 얻기 위한 대체 취재 수단이 부재한 상황이어야 한다. 셋째, 몰래카메라의 사용이 정상적인 언론 활동의 일환으로 사용된 것인지에 대한 판단은 프로그램의 성격이나 목적, 마감시간의 압력, 사용된 정보원과 보도 내용의 신뢰성 등에 따라 따져볼 수 있다. 넷째, 사생활이 보호되는 사적 공간에서의 몰래카메라 사용은 경계해야 한다. 다섯째, 외주제작사의 위법행위에 대해서도 해당 방송사가 책임을 져야 한다.^각주4)