백과

전문성과 분업의 늪에 빠진 현대인

장시간 노동에 허덕이는 사회 현실에서 많은 사람이 인간다운 삶을 실현할 수 있는 직업으로 전문직을 선호한다. 한국직업능력개발원의 한국인 직업의식과 직업윤리 실태 조사에서 희망 직업경로 질문에 ‘한 직장에서 오래 근무하며 전문가가 되는 길’(25.6%)과 ‘여러 직장 경험 후 전문가가 되는 길’(25.4%)을 꼽은 응답이 많았다. 구인 · 구직 포털 사이트 알바몬이 전국 대학생을 대상으로 장래 배우자 직업을 조사했는데, 여학생이 선호하는 배우자 직업 1위가 전문직 종사자였다. 전문직을 선호하는 가장 큰 이유는 안정적 수익 보장이다.

국세청 자료에 의하면 최근 인기 전문직으로 부상하고 있는 변리사는 연간 약 6억 원 정도를 벌어들여 가장 높은 소득을 올렸다. 전년 대비 수입 증가율에서도 평가사, 법무사, 의료업자, 건축사, 회계사 등 대표적 전문직 종사자는 10% 이상을 기록했다. 이러한 현실을 반영하면서 전문직 종사자의 수도 빠르게 증가하고 있다. 통계청의 고용 통계를 보면 전체 10개 직업군 가운데 의사, 변호사, 약사, 교사 등이 속한 ‘전문가’는 최근 5년간 28.9% 증가했다. 같은 기간 전체 취업자 수가 5.7% 증가한 것과 견줘보면 전문가 수의 증가 속도가 매우 빨랐음을 알 수 있다.

법조인, 의사 등 전문직 종사자는 안정적 수익을 보장받기는 하겠지만 해당 분야에 제한된 지식과 처세로 말미암아 편협한 행태를 보이는 경우가 많다. 협소한 직업적 이익에 갇혀서 사회와 인간 전체를 조망하기보다는, 즉 지식인으로서의 보편적 역할보다는 전문 기술자로서 배타적 행태를 보이는 경향이 두드러진다.

도미에(Daumier)의 〈대화하는 세 변호사〉는 한국인이라면 누구나 선호하는 법조인을 담았다. 권위를 풍기는 검은 가운을 입은 변호사 세 명이 법원 건물에서 대화를 나눈다. 세 명 모두 대화하는 중에도 상체를 뒤로 젖혀 권위를 뽐내려는 기색이 역력하다. 특히 오른편 변호사는 눈으로 다른 사람을 내려다보는 듯한 거만한 표정까지 살아난다. 도미에는 항상 바쁜 듯이 행동하며 자신이 중요한 존재임을 과시하는 판사와 변호사 등 법조인의 허위에 찬 모습을 풍자적으로 묘사했다. 그의 작품에서 변호사들은 우쭐함과 수다스러움과 직업적 냉소주의로 충만하다. 그는 평소에도 법조계 사람들을 경멸했는데 판사, 변호사, 검찰관 등이 거만한 자세로 세상 형편을 쥐락펴락했기 때문이었지만, 다른 한편으로 자신이 성장기에 법률 집행관의 심부름꾼 노릇을 하면서 비정한 세계를 일찍부터 체험했기 때문이기도 하다.

미국에서 간행된 《변호사 조크》에는 편협한 직업적 속성 때문에 발생하는 변호사의 저열하고 음흉스러운 모습이 유머 형식으로 담겨 있다. 예를 들어 “상어가 변호사를 공격하지 않는 이유는?”이라는 질문에 대한 답은 “직업적 예의”다. 변호사는 소송의 승리만이 직업적 목적이어서 상대방을 상어처럼 물어뜯기만 하므로 상어가 동료인 변호사에게 직업적 예의를 갖춘다는 유머다. “구급차를 뒤쫓지 않는 변호사는?”에는 “은퇴한 변호사”라는 답이 뒤따른다. 무엇이든 소송을 벌이게 해야 수익이 생기는 변호사의 속성상 남의 불행이 곧 자신의 행복이다. 어떤 사고든 뒤쫓아가서 소송을 제기하도록 유도하는 습성을 꼬집은 이야기다.

또한 “사법개혁이 필요하다고 외치는 변호사에게 필요한 것은?”이라는 질문에 “클로로포름”이 답으로 나온 점도 의미심장하다. 클로로포름은 신경마비 작용 때문에 마취제로 사용하는 화학물질이다. 법조인의 부당한 이익추구 개선 움직임을 결사적으로 저지시키려는 퇴행적 행태를 고발하고 있다. 한국에서 맹위를 떨치는, 판사나 검사 출신 변호사에게 일정 기간 재판에서 유리한 판결을 보장해줌으로써 금전적 이익을 챙겨주는 ‘전관예우 관행’의 개혁에 항상 집단 반발로 대응하는 법조인의 추악한 결탁이야말로 대표적 사례다.

공장에서 육체노동을 하는 블루칼라 노동자, 깔끔한 사무실에서 정신노동에 종사하는 화이트칼라 노동자, 아니면 모든 사람이 선망하는 전문직 종사자 등 분야와 직종을 가리지 않고 대부분 현대인은 특정 분야로 분업화된 체제 속에서 장시간 노동에 시달리며 살아간다. 한국의 직장인은 세분된 분업체제와 장시간 노동이라는 두 개의 장벽에 동시에 갇혀 있다. 설사 유럽처럼 연장근로를 금지하고 주 5일 근무제와 8시간 노동제를 철저히 지켜서 야만적 장시간 노동을 어느 정도 완화하는 조건이라 하더라도 전문 영역으로 분업화된 체제 속에서 마치 기계 부품처럼 불구가 된 삶을 살아가기는 마찬가지다.

분업이 인간에게 미치는 영향에 대해서는 매우 상반된 관점이 대립한다. 자본주의체제에서 장밋빛 미래를 발견하려는 사상가들은 분업 효과를 찬양하고 또 찬양한다. 자본주의 경제학의 기초를 세운 아담 스미스는 《국부론》에서 분업의 성격과 효과를 다음과 같이 옹호한다. “노동생산력의 매우 큰 향상과 숙련, 기교, 판단 대부분은 분업의 결과였던 것 같다. ··· 최하층 국민에게까지 전반적인 생활을 풍요할 수 있게 한 것은 분업 덕택으로 각종 생산물이 크게 증가했기 때문이다. ··· 수많은 이익을 가져오는 분업은 원래 그것이 낳는 일반적 풍요를 예상해 의도한 인간 지혜의 결과는 아니다. 분업은 그와 같은 폭넓은 효용을 예상하지 못한 인간성의 어떤 성향으로부터 필연적으로 생긴 결과다.”

그는 분업이 노동생산력을 향상해 인류 전체에게 풍요로운 생활을 선사했다고 한다. 분업은 한 가지 일에만 집중함으로써 노동자 각자의 기교 향상과 작업에서의 시간 절약을 낳았다. 작업을 단순화하여 한 사람이 많은 사람의 일을 감당케 하는 기계 발명을 촉진했다. 그 결과 동일한 수의 사람이 수행할 수 있는 작업량을 비약적으로 증대시켰다. 그런데 분업은 인간이 인위적으로 고안해낸 것이 아니라고 한다. 즉 분업하면 더 많은 물건을 더 빨리 생산하리라는 의식적 예상의 결과물이 아니다. 분업은 인간성의 어떤 성향에서 나왔다는 점에서 인간 본성의 산물이다. 분업 추구가 인상 본성에 속하는 이상, 만약 분업에 부정적 태도를 보인다면 본성을 거스르는 위험한 발상이 되어버린다.

사회학을 주요 학문으로 자리 잡게 한 뒤르켐(Durkheim)은 《사회분업론》에서 아담 스미스와는 다른 측면에서 분업이 인류 문명에 얼마나 값진 것인가를 설명한다. “분업은 생산력과 노동자의 능력을 결합하므로 사회의 지적, 물질적 발전의 필요조건이다. 분업은 문명의 원천이다. ··· 분업의 가장 중요한 효과는 분화된 기능의 산출 증가가 아니라 연대에 제공하는 데 있다. 그러므로 분업의 경제적 효용성이 있다고 하더라도 분업은 경제적 이익을 훨씬 초월하며, 그 자체로서 사회적, 도덕적 질서의 확립에 기여한다. ··· 왜냐하면 질서, 조화와 사회적 연대에의 요구는 일반적으로 도덕적이라고 간주하기 때문이다.”

일차적으로 분업이 생산력 증가를 통해 물질문명 발전에 결정적으로 기여했음을 전제로 한다. 하지만 분업의 가장 중요한 효과는 다른 데서 나타난다. 분업을 통해 개인의 상호 유대가 형성된다. 분업 없이는 개인은 독자적이다. 예를 들어 만약 분업이 없었다면 각 부족이나 가족은 자급자족 생활을 계속하며 서로 간의 고립 상태를 유지했을 것이다. 분업이 진전되면 각자는 타 집단의 생산물과 교환하고 일상적 유대가 형성된다. 분업을 통해서 개인은 개별적으로 발달하는 대신에 노력을 결합한다. 그런데 사회적 유대는 그 자체로 도덕적이기 때문에 분업은 도덕에 일치한다는 주장이다. 마찬가지로 만약 분업에 부정적 태도를 보인다면 도덕을 부정하는 위험한 발상이 되어버린다.

러셀의 《게으름에 대한 찬양》

분업이 생산력 발전의 중요 계기라는 사실을 부정할 사람은 거의 없다. 또한 사회적으로 분업이 확대되면서 자급자족적 생활을 해체하고 개인과 집단 사이에 체계적 연결망 구축을 자극한다는 점도 수긍할만하다. 하지만 그들은 효율성에 감탄한 나머지 분업이 인간으로서 가져야 하는 전인적 삶을 어떻게 파괴하는지는 아예 눈을 감아버렸다.

18~19세기 유럽 산업 분야에서 나타난 분업의 비약적 확대와 동시에 분업이 초래한 폐해가 집중적으로 드러나기 시작했다. 마르크스(Marx)는 《독일 이데올로기》에서 분업의 폐해를 다음과 같이 고발한다. “분업은, 인간이 자연 성장적 사회에 사는 한, 따라서 특수이해와 공동이해 간 분열이 존재하는 한, 그래서 활동이 자유의지에 의한 분할이 아니라 자연 성장적으로 분할되어 있는 한, 인간의 활동은 인간에 대해 대립하는 낯선 힘, 인간에게 지배되지 않고 인간을 굴복시키는 힘으로 전화한다는 사실에 대한 최초의 실례를 제공한다. 즉 노동이 배분되기 시작하자마자, 모든 개인은 그들에게 강요되는, 벗어날 수 없는 특정한 배타적 활동 영역을 갖게 된다. 그는 한 사람의 사냥꾼이거나 한 사람의 어부, 목동, 비평가일 뿐이며, 생계 수단을 잃지 않으려면 계속 그렇게 살아야 한다.”

먼저 사회 이해와 개인 이해 사이에 틈이 존재할 수 있다는 점을 분명히 한다. 생산력 발전이나 사회의 부 증가가 곧바로 개인 이해와 일치하지 않을 수도 있다. 분업으로 국가의 부는 증가하지만 노동자를 비롯하여 사회 구성원 상당수는 빈곤 상태에서 벗어나지 못하는 경우가 얼마든지 발생할 수 있다. 이럴 때 분업의 성과는 극소수의 일부 계급에게 국한되고 나머지가 그 폐해를 고스란히 짊어져야 한다. 또한 분업이 과연 본성이나 도덕에 해당할 만큼 인간에게 자연스러운 것인가도 문제다. 예를 들어 분업의 고도화를 상징하는 포드시스템, 즉 컨베이어 벨트로 만들어진 생산 라인에서 분업화된 단순 동작을 반복해야 하는 작업이 과연 노동자의 자발적 의사로 도입되었는가? 노동자로서는 포드시스템이 강제하는 노동 강도 강화가 달가울 리 없다.

산업 현장의 고도화된 분업체계는 대부분 자본에 의한 일방적 강제일 뿐이다. 그 결과 개인은 전인적 다양성을 잃은 채 특정 분야의 직업이나 작업 형태를 반복해야 하는, 마치 기계 부품처럼 단순하고 언제든지 교체될 수 있는 하찮은 존재로 전락한다. 노동자는 작업에 필요한 기능만 평생 반복하고, 법조계 종사자는 법전 조항 안에 갇혀 살고, 의사는 신체와 장기를 들여다보는 일에만 매달리고, 지식인은 활자화된 텍스트나 분필 가루 안에서 제한되고 획일화된 삶을 살아야 한다.

대부분의 사람에게 도미에의 〈공원에서 책 읽는 사람〉처럼 삶을 음미하고 사색하는 시간은 사치이거나 한가한 짓으로 전락한다. 한 남성이 시원한 나무 그늘 벤치에 앉아 독서 삼매경에 빠져 있는데 다양한 색채와 세부 묘사를 생략하고 실루엣과 단조로운 색조로 표현했다. 공원의 나무와 벤치, 독서에 빠진 사람이 마치 원래 거기에 그런 모습으로 항상 있던 것처럼 하나가 된 느낌이다. 그만큼 독서가 매일 일상에서 접하는 친근한 일과처럼 느껴진다. 하지만 분업화된 전문성을 최고의 가치로 강조하는 사회에서 어지간해서는 하루에 단 한 시간도 독서에 할애할 시간이 없다. 자기 전문 영역에 필요한 기능, 그것도 하루가 다르게 고도화되는 기능을 습득하기도 바쁜 처지에 일상적으로 공원을 산책하다가 느긋한 기분으로 독서를 즐기는 광경은 낯설기만 하다.

마네의 〈뱃놀이〉 같은 여가 시간도 거의 낭비처럼 다가오기 십상이다. 두 남녀가 따뜻한 햇볕을 받으며 뱃놀이를 즐기고 있다. 여인은 편안한 자세로 팔을 조각배 난간에 기대어 앉아 있다. 남성도 바쁠 일이 어디 있겠느냐는 듯 노에 한쪽 팔을 걸쳐놓고 한낮의 여가를 즐기고 있다. 마네를 비롯하여 19세기 파리의 인상파 화가들은 센 강변에서 여가를 즐기는 사람의 모습을 자주 화폭에 담았다. 직장 일에 치여 사는 우리로서는 한량의 놀음이거나 그저 일 년에 한두 번 휴가 때나 누릴 수 있는 호사처럼 보일 뿐이다.

분업이 만들어내는 생산력 발전과 물질적 풍요라는 성과를 부정할 수 없는 노릇이고 그렇다고 해서 대부분의 인간이 전인성을 잃고 특정 영역에 제한된 부품으로 전락하는 문제를 필요악으로 치부할 수 있는 문제도 아니다. 실천적 철학자로 유명한 러셀은 《게으름에 대한 찬양》에서 분업의 족쇄에서 벗어날 수 있는 단서를 노동시간 단축과 여가 시간 확대를 통해 제시한다.

농경 중심의 전통사회에서 제사만 담당하는 사제나 전쟁만 담당하는 직업군인 등으로의 분업은 농민의 남은 생산물을 거둠으로써 가능할 수 있었다. 대신 생산자들은 조금의 여가도 없이 일만 해야 했다. 상식적으로 불공평한 분업을 생산자들이 순순히 받아들였을 리는 없고 당연히 일정한 단계에서 물리적 강제를 통해 유지되었다. 처음에는 강제만이 있었지만 지배 집단은 곧 더 손쉬우면서도 효과적인 방법을 찾아낸다. ‘열심히 일하는 것이 농부의 본분이라는 윤리’를 만들어내고 이를 자연스럽게 받아들이도록 하면 편하게 일을 시킬 수 있음을 깨달았다. 여가를 즐기는 베짱이에게는 비극이, 끊임없이 열심히 일하는 개미에게는 행복이 기다린다는 근로의 도덕이 모두의 상식으로 받아들여졌을 때, 수직적으로 강제된 분업은 불변의 자연 원리처럼 강한 생명력을 지니게 되었다.

그런데 현대 과학기술은 생산력의 비약적 증가로 노동자도 충분히 여가를 즐길 수 있는 조건을 만들었다. 기계 발달과 테일러주의, 포드주의에 의한 생산 공정 합리화까지 계산하면 생산력은 상상을 초월할 정도로 증가했다. 근로자가 하루 4시간씩만 일해도 인류에게 충분한 재화를 공급할 만큼은 된다는 것이다. 하지만 기술 발전에도 8시간 노동제를 유지함으로써 실업이 확대된다. 그래서 생산력이 엄청나게 발전했는데도 현대사회에서 ‘근로의 도덕’이 여전히 맹위를 떨치는 것은 정신 나간 짓이라고 지적한다.

지배 세력은 개미와 베짱이의 중간에 해당하는 곤충이나 동물도 있다는 걸 도무지 생각지 않는다. 쉴 틈 없이 열심히 일하지 않으면 모두 다 날건달 정도로 치부해 버린다. 그는 이제 노예의 도덕을 거부하고 게을러지자고, 여가를 누리는 데 필요한 만큼의 일을 하는 사회를 만들자고 주장한다. 생산력이 보장하는 한도 내에서 노동을 최소화하고 여가를 최대한 늘리자는 것이다. 즉 분업의 폐해를 분업의 부정이 아니라 분업에 의한 생산력 발전을 근거로 하되, 생산력의 성과를 노동시간 단축으로 전환해 여가를 확대함으로써 대부분의 인간이 전인성을 실현할 수 있는 조건을 만들 수 있다는 문제의식이다.

분업과 여가, 전인성 실현에 대한 러셀의 생각은 마르크스와도 상당히 맞닿아 있다. 마르크스도 생산력 발전이 노동시간의 획기적 단축으로 연결되도록 사회체제를 변혁하는 일이 얼마나 중요한지를 《임금, 가격, 이윤》에서 거듭 강조한다. “시간은 인간 발전의 공간이다. 자유시간이 없으며, 생애 전체를 수면, 식사처럼 순전히 신체적 필요 때문에 중단되는 시간을 빼고 자본가를 위한 노동에 흡수당하는 사람은 짐 나르는 짐승보다 못한 존재다. 그는 몸이 망가지고 정신이 황폐해진, 다른 사람의 부를 생산하기 위한 기계에 지나지 않는다.” 노동이 일상 시간 대부분을 차지하는 조건에서 인간 발전은 불가능하다.

노동자가 짐승이나 기계 부품에 불과한 현실에서 벗어나는 첫 단추는 노동시간 단축과 여가 확대다. 그러면 《독일 이데올로기》에서 전망하듯이 분업의 족쇄에서 벗어나 전인적 인간의 실현을 향한 큰 걸음을 내디딜 수 있다. “아무도 하나의 배타적 활동 영역을 갖지 않으며 모든 사람이 원하는 분야에서 자신을 도야할 수 있는 사회에서는 사회가 전반적 생산을 규제함으로써 오늘은 이 일 내일은 저 일, 아침에는 사냥하고 오후에는 낚시하고 저녁에는 소를 치며 저녁 식사 후에는 비판하면서도 사냥꾼으로도 어부로도 목동으로도 비판가로도 되지 않는 일이 가능하다.” 이를 위해서는 분업을 통해 사회활동을 고정하는 체제, 생산력 발전을 지배와 통제 강화로 사용하는 체제를 구조적으로 변혁해야 한다는 것이다.

인문학은 경제학과는 다른 시선으로 인간의 삶을 주시해야 한다. 프랑크푸르트학파의 대부 호르크하이머(Horkheimer)가 《계몽의 변증법》에서 “지배가 만들어낸 노동 분업을 철학은 결코 못 본 체할 수 없다. 철학은 그러한 노동 분업이 빠져나갈 수 없는 현대인의 운명이라고 말하는 것은 거짓말이라는 사실에만 관심을 보인다.”라고 한 단언은 분업의 고도화로 질주하는 현실에서 인문학의 역할에 대한 근본 고민을 담고 있다. 인문학은 사회구조가 행사하는 막강한 힘의 마수에 최면당하지 않고 사회 구석구석을 뒤지면서 그 힘을 추적하고 정체를 밝히는 일을 자신의 가장 중요한 과제로 한다. 인문학이 인간 사유에 관여하는 한, 일차적으로 근로의 도덕이 어떻게 정신을 불구로 만드는지를 규명하고 끊임없이 돌파구를 찾는 일에 관심을 두어야 한다. 진정으로 노동이 고통이 아니라 활력과 기쁨이 되고, 인류의 육체적, 정신적 퇴화를 방지하여 지적 발전과 사교와 사회적 활동의 가능성을 보장하려면 노동시간 단축을 핵심적 과제로 설정해야 한다.

하루 4시간까지는 아니라도, 이미 7시간 노동이 정착된 프랑스에서 논의되는 6시간 노동만 실현돼도 더 이상 노동이 일상 전부가 아니라 일부분일 수 있지 않을까? 7시간 노동을 하는 영국만 해도 아침 9시 출근에 오후 4시 퇴근이지만, 그중에는 점심시간이 1시간, 티타임이 오전에 30분, 오후에 60분 정도가 배정되어 있어서 티타임만 좀 조정해도 얼마든지 6시간 노동을 실시할 수 있는 조건이다. 주 5일 노동에 오후 3시까지 일하고 퇴근한다면 어릴 적부터 꿈꿔왔던 다양한 재능을 계발할 기회가 생기지 않을까? 그리고 여가의 현명한 이용 방법을 사회가 교육을 통해 제공한다면 정말 하루하루의 삶이 기대와 기쁨과 활력으로 가득하지 않을까? 생활을 위한 노동을 하면서도 음악가, 미술가, 문학가 등의 예술가나 여행가로서 살아가는 것, 직장인이면서 정치인이나 시민단체 활동가로 살아가는 것이 과학기술과 생산력이 이토록 눈부시게 발달한 현대사회에서 정말 불가능한 일일까?