백과

동아시아 변동의 시발점

현재의 만주 지역은 전근대 시기 흔히 ‘요동’이라 불렸는데, 숙신, 부여, 고구려, 돌궐, 말갈, 거란, 여진, 몽골, 만주족 같은 민족이 이곳을 터전으로 삼아 살아왔다. 이 지역에서 흥기한 이들 민족의 흥망성쇠는 다른 지역에서 야기된 변화보다 동아시아의 질서에 훨씬 더 근본적인 변혁을 가져왔던 까닭에 만주는 동아시아 변동의 시발점이자 진원지로 평가받고 있다. 칭기즈칸이 이끌던 몽골족의 유라시아 진출은 동서양의 역사를 연결시킨 세계사적 사건이었고, 만주족 출신의 누르하치에 의한 후금의 건국은 이후 명 왕조의 멸망으로 이어지면서 동아시아의 중화질서를 근본적으로 흔들어놓았다. 특히 청 태종 홍타이지(皇太極)의 명 왕조 정벌의 과정에서 두 차례의 호란을 겪은 조선의 경우 사회를 지탱하던 이념적 질서가 뿌리째 흔들리게 되었다.

청은 명을 정복하기에 앞서 조선의 배후 공격을 저지하기 위해 조선을 복속시킨 후 두만강과 압록강 이북 지역 일대에 버드나무를 심어 그 나무로 울타리를 만들었는데, 이를 유조변(柳條邊)이라 한다. 일종의 비무장 지대였던 셈이다. 또한 입관 후 이 지역을 만주족의 발흥지이자 청 왕조의 발상지라는 의미의 ‘용흥발상지지(龍興發祥之地)’라 하여 아무도 들어가 살 수 없도록 하는 봉금(封禁) 정책을 펼쳤다. 이후 200년이 넘는 기간 동안 이 지역은 사람이 거의 살지 않는 무주지(無主地)로 방치되었다가 19세기 이래 거듭되는 흉년을 견디지 못한 함경도 주민들이 월강(越江)하여 경작을 시작하면서 역사의 무대에 다시 등장한다.

이전까지는 ‘선(線)’이 아닌 ‘지대(地帶)’ 개념이었던 국경 문제가 본격화된 것은 1881년 조선인의 월강을 문제삼은 청이 두만강 일대에 대한 영유권을 주장하면서부터였다. 이 과정에서 1712년에 세워진 백두산정계비의 ‘서위압록동위토문(西爲鴨綠東爲土門)’이라는 구절의 해석을 둘러싸고 양국 사이에 갈등이 불거진다. 토문강을 송화강의 지류로 해석하는 조선 측에 대하여 중국 측은 토문은 투먼(圖們), 즉 두만강이라고 주장하면서 협상이 결렬된 것이다. 임오군란 이후 유리한 관계 속에서 중국은 간도 지역을 길림성 관할에 두는 한편, 조선인에 대해 토지소유권을 인정하지 않으면서 귀화를 종용하며 치발역복(薙髮易服)^각주2) 을 강요했다. 결국 을사조약으로 외교권을 박탈당한 처지에서 청과 일본 사이에 맺어진 간도협약(1909)에 의해 간도의 영유권 문제가 청에 유리한 방향으로 결정지어진다.

“흙을 주지 않는 고향을 버린 이민들”

일본이 조선을 강제로 합병한 뒤 조선 농민의 만주 이주는 본격화된다. 1894년에 6만5000여 명이던 재만 조선인은 1905년에는 7만8000여 명에 이르렀고, 5년이 지난 1910년에는 약 20만 명으로 증가한다. 이후 1930년에는 60만여 명, 1945년경에는 160만에서 170만 명의 조선인이 만주 지역에서 기반을 두고 생활하는 등 그 수가 폭발적으로 늘어나는 추세였다.

한일합병 직후 정치적인 이유 때문에 이주한 경우가 없지는 않지만, 대다수의 조선인 이민은 경제적인 이유에서 비롯되었다. 즉 식민 지배 하에서 경제적인 궁핍을 피할 수 없게 되자 만주 이민이 조선 농민들에게는 새로운 대안으로 떠올랐던 것이다. 이후 1945년 일본의 패망과 함께 80여만 명의 조선인은 고향으로 돌아왔지만, 고국에 별다른 생계 수단을 갖고 있지 못했던 재만 조선인들은 중국 국적을 지닌 채 만주에서 살아가게 된다. 흔히 말하는 ‘조선족’이 바로 그들이다.

이미 통감부 시절부터 간도에 파출소를 설치했던 일본은 조선을 식민지화한 뒤에는 ‘제국 신민’인 조선인을 보호한다는 명분으로 만주로의 세력 확대를 획책했다. 조선 농민들의 탁월한 수전(水田) 경작 능력을 인정하여 조선 농민의 만주 이주를 장려하기도 했던 중국의 태도는 1920년대 후반 이후 일본이 만주 침략의 의도를 노골적으로 드러내기 시작하면서 적대적으로 바뀐다. 중국 농민들에게는 재만 조선 농민들 역시 그들의 땅을 엿보는 침략자로 비치거나 제국주의 일본의 앞잡이로 여겨졌던 것이다. 이 과정에서 곳곳에서 조선 농민과 중국 농민, 일본 경찰과 중국 당국 사이의 갈등이 빚어진다. 뒤에서 살펴보게 될 만보산 사건과 이를 형상화한 이태준의 소설 「농군」은 바로 이러한 사실을 배경으로 하고 있다.

이러한 상황에서 조선인의 만주 이민은 특히 만주사변(1931) 발발과 만주국 건국(1932)을 전후로 하여 그 성격이 판연히 달라진다. 만주사변 이전의 만주 이민은 대체로 식민지 하의 경제적 궁핍에서 벗어나기 위한 자발적인 농업 이민의 성격이 짙었다. 만주국 초기까지만 해도 일본은 조선 농민의 만주 이주에 방임하는 태도를 취했지만, 1930년대 중반 이후에는 자신의 필요성에 따라 조선 농민들의 입식(入植) 장소와 인원을 조절하는 통제 이민 정책을 펼쳐나간다. 이는 일본 내의 과잉인구와 식량 문제를 해결하고 만주의 모든 지역에 일본인을 진출시켜 본격적인 만주 경영을 하려는 전략에 따른 것이었다.

이에 따라 재만 조선인 사회의 성격도 변모하는데, 만주국 이전에 주로 함경도, 평안도 등 북부 지방 농민 출신이 주축을 이룬 반면 1930년대 후반 이후에는 경상도 등 남쪽 지방 농민의 수가 증가한다. 또한 일본인 이민과의 충돌을 피하기 위해 소련과의 국경지역에 남쪽 지역 농민을 입식하게 되는데, 오늘날의 흑룡강성과 내몽골 지역에 아직도 경상도 방언을 쓰는 조선족이 많은 것도 바로 이 때문이다. 반면 만주국의 수도인 신징이나 하얼빈 같은 대도시로의 조선인 이민도 꾸준히 증가하는데, 이들 중 상당수는 일정한 직업도 없이 일확천금을 꿈꾸며 만주로 흘러들어온 사람들이었다.

유랑민들의 호곡 소리가 들리는 듯

1920년대 초만 하더라도 만주에 대한 조선인들의 관심은 그리 크지 않았다. 문학작품의 경우 만주를 무대로 삼은 작품은 많지 않았고, 내용 역시 김동환의 「국경의 밤」(1925)처럼 북국 정서를 묘사하거나 최서해의 「탈출기」(1925)에서 보듯 자전적인 체험을 그린 것이 대부분이었다. 그러다가 1920년대 후반으로 접어들면서 기자 신분으로 용정 등 조선인 밀집 지역을 취재하고자 떠난 문인들이 하나둘씩 글을 발표한다. 기행문 형식으로 씌어진 이들의 글에서는 무엇보다도 조선의 국경을 넘어서는 감격이 인상적으로 묘사되고 있다.

한설야^각주3) (1900~1976)는 압록강을 건너기 전 강 저편의 보이지도 않는 백두산을 마음속에 그리면서 ‘국경 정조’를 애상적으로 표현하고 있다. 강 하나를 사이에 두고 조선과 만주로 국경이 나뉘어 있지만 그 풍광이 서로 닮아 있다는 사실을 확인한다. 동시에 만주 땅이 조선과는 무언가 다르기를 바라면서 애써 이국정서를 찾아내는 듯한 인상까지 풍긴다. 한편 모더니스트 시인이자 비평가인 김기림(1908~?) 역시 간도의 용정으로 가기 위해 두만강 연선을 따라 경편철도를 타고 이동하면서 천 년 역사의 무게가 주는 감상에 젖어든다. 그러나 그는 역사 허무주의에 침잠하지 않고 시인다운 감수성으로 삶의 터전을 찾아 국경을 넘어야만 했던 유랑민들의 비애를 동정적인 시선으로 떠올리기도 한다.

월경(越境)을 전후로 한 시점에 씌어진 글에서 국경이 자아내는 이국정서와 감상이 주를 이루고 있다면, 만주에 들어선 뒤 특히 내륙으로 들어가면서는 만주의 광활한 대지에 대한 놀라움이 부러움 섞인 감탄과 더불어 묘사된다. 이태준의 「이민부락견문기」는 평양에서 출발하여 펑텐(奉天, 현재의 선양)을 거쳐 신징[新京, 현재의 창춘(長春)]에 도착한 후 만보산(萬寶山) 인근 쟝쟈워푸(姜家窩堡)의 조선인 집단이민 부락을 답사한 내용을 담고 있는데, 만주 안동현에서 출발한 침대열차에서 잠깐 잠이 들었던 그는 동트기 시작하는 만주 벌판의 모습을 다음과 같이 그리고 있다.

그러나 드넓은 만주의 대지가 주는 감격적인 첫인상은 계속되지 못한다. 기차를 타기 전 역사에서 보았던 조선의 이주민들, 특히 “흙을 주지 않는 고향을 버린 우리 이민들”의 처지를 생각하다가도 “그래도 모다 임자 있는 밭들이 아닌가!”라는 깨달음으로 이어지는 것이다. 한편, 만주 기행문 중에는 러시아에 의해 건설되어 ‘동양의 파리’로 불렸던 하얼빈이나 일본에 의해 새롭게 만들어진 계획도시이자 만주국의 수도인 신징의 화려한 근대 도시로서의 면모도 자주 등장한다. 특히 두 도시 사이를 달리는 특급열차 ‘아세아’는 초(超)근대국가 만주국을 상징하는 것이기도 했다. 그리고 그 열차에서 만난 러시아 국적의 종업원은 대륙을 넘어서 흡사 유럽에라도 있는 듯한 이국적인 낭만을 느끼게 한다.

만주국 이후 기행문에 나타난 ‘만주 붐’

만주국 건국 이후 특히 1930년대 후반으로 접어들면 가히 ‘만주 붐’이라 할 정도로 잡지나 신문에 만주 관련 기사가 폭발적으로 증가하고, 문인들의 만주 관련 기행문이나 수필도 흘러넘쳤다. 이러한 만주 붐에는 일본의 국책에의 동조, 전쟁 특수에 따른 경제적 관심 등의 복합적인 요인이 작용하고 있었다. 이 시기의 만주 관련 글들은 대체로 당시의 국책이었던 ‘동아신질서^각주4) ’ 구상을 수용하면서 만주국을 이상적인 공간으로 미화하는 것이 대부분이었다. 이중에는 작가에 의해 자발적으로 쓰여진 것도 더러 있었지만 당국의 요구에 따라 예정된 코스를 답사하고 난 뒤에 무슨 보고서처럼 쓰인 것도 없지 않았다. 함대훈^각주5) (咸大勳, 1907~1949)의 「남북만주편력기」는 이러한 국책을 여실하게 드러낸 기행문이다.

이런 유형의 기행문은 대개 만주의 광활한 대지를 묘사하고 이를 찬탄한 뒤 조선 농민이 집단적으로 이주한 마을을 묘사하면서 만주의 군벌이나 비적 그리고 현지 농민들로부터 핍박을 당하면서도 수전을 개척하는 모습을 보여준다. 이러한 묘사에는 늘 만주사변 이전 시기 만주의 혼란상과 만주국 건국 이후의 안정이 대비된다. 농민들을 수탈하는 고리대금업자와 봉건지주, 만주 지역을 장악하고 있던 군벌과 마적 떼들, 출구를 찾지 못하고 마약굴에서 아편에 빠져 있는 중국인의 타락상은 만주 기행문에 스테레오타입으로 등장한다. 만주국의 건국과 그 과정에서 일본의 전폭적인 협력, 조선인들의 기여가 이어진다.

만주국의 건국이 일본 제국과 일본인의 주도 하에 이루어졌음을 강조하고 ‘2등 국민’으로서의 조선인의 역할을 강조하는 것이다. 일본의 기술과 자본에 의해 새롭게 만들어진 계획도시이자 만주국의 수도인 신징에 대한 묘사에서도 이러한 관점은 유지된다.

그러나 만주 기행문이 모두 이처럼 국책을 노골적으로 묘사하는 데에 시종한 것은 아니었다. 농민들의 삶을 주로 소설로 형상화했던 카프 작가들의 수필이나 기행문에는 만주국 국책에 대한 소개는 생략하거나 최소화한 채 재만 조선 농민이 겪는 애로를 사실적으로 묘사한 것들이 적지 않다. 이기영의 「대지의 아들을 찾아서」에서는 이주 농민들이 예상과 달리 간난신고를 겪고 있는 모습을 묘사한 뒤 그 원인을 지주제와 브로커의 착취에서 찾고 있다. 또한 만주국 이후 농민 일부가 개척민적 자각 없이 막연한 희망에 부풀어 만주로 흘러드는 것을 비판하고 있기도 하다.

만보산 사건과 이태준의 「농군」

만주를 무대로 한 조선 문인들의 문학작품 중에서 이태준의 「농군」만큼 학계에서 논란의 대상이 된 작품은 없었다. 이 작품은 만주사변 이전 쟝쟈워푸라는 곳에서 일어난 조선 농민과 중국 농민의 수전 개발을 둘러싼 충돌을 그린 것인데, 한편에서는 조선 농민의 만주 개척의 애환을 뛰어나게 묘사한 걸작으로 평가하는 반면, 다른 쪽에서는 오족협화와 왕도낙토를 근간으로 하는 일본 제국주의의 만주 통치 이데올로기를 구현한 친일적 국책 문학이라는 평가를 내기리도 했다.

만보산 사건이란 1931년 5월 하순부터 장춘 인근의 만보산 삼성보 일대에서 논농사를 하기 위해 수로를 내려던 조선 농민들과 이를 저지하려던 중국 농민들 사이에 일어난 무력충돌을 말한다. 밭농사에 익숙한 중국 농민들이 수로 개설을 저지하기 위해 중국 경찰을 이용해 조선 농민을 몰아내자 일본 경찰이 조선 농민을 보호한다는 구실로 출동하면서 총격까지 이어졌다. 다행히도 큰 불상사 없이 사건은 마무리되었으나 조선 농민이 살상되었다는 오보가 조선에 전해지면서 사건의 불똥은 인천과 평양 등 조선 내의 화교 거주지역으로 번졌다.

격분한 조선인들이 중국인을 배척하는 폭동을 일으켜 그 결과 중국인 142명이 사망하고 91명이 행방불명되었으며 546명이 부상하는 끔찍한 배화(排華)사건으로 이어졌다. ‘호떡집에 불났다’는 말이 사용된 것은 필시 이즈음부터였을 것이다. 사상자는 평양에서 유독 많았는데, 일각에서는 이를 근거로 대륙 침략을 위해 조선인을 이용해 중국과의 갈등을 부각시키려는 일본의 공작에 의해 사건이 확대된 것으로 보기도 한다.

이태준의 「농군」은 바로 이 만보산 사건을 모티프로 한 것이지만 벼농사를 위한 집념으로 수로를 개척하려는 조선 농민들의 불굴의 집념을 묘사하는 데에 중점이 놓여 있다. 이 작품은 주인공 창권 일가가 만주 이주를 위해 펑텐행 열차의 삼등 객실에 몸을 싣고 있는 장면에서 시작해 이들이 정착한 ‘쟝쟈워푸’ 마을을 소개하고 황무지를 수전으로 개간하기 위해 이퉁허라는 강에서 물을 끌어오는 과정을 담담하게 묘사한다.

중국 농민들과 경찰들의 방해에 부딪히면서 무력충돌이 이어지고 몇몇 사람이 중국 경찰에 연행된다. 조선 농민의 대표 격인 황채심이 중국 경찰로부터 모진 매를 맞고 풀려난 밤 조선인들을 남녀노소를 가리지 않고 밤이슬을 맞으면서 도랑을 쳐내 물길을 연다. 중국 경찰이 나타나 발포를 시작하고 창권은 다리에 부상을 입으면서도 콸콸 흐르는 물을 보며 감격하는 장면에서 소설은 다음과 같이 끝을 맺고 있다.

이 작품은 중일전쟁의 장기화에 따라 제기된 동아신질서론이 전면화되던 시기에 오족협화를 표방하던 만주국의 이데올로기 속에 동화될 위험성이 다분한 것이 사실이다. 생존권 확보라는 차원에서 제시되고 있는 조선 농민의 수전 개척 논리는 더 이른 시기에 이곳에 정착해 살고 있던 중국 농민의 처지가 전혀 고려되지 않고 있기 때문에 일본 식민주의의 연장선상에서 이해될 여지가 없지 않다.

작품 속에서 ‘토인’으로 묘사되는 중국 농민의 처지에서 보면 만주로 이주해오는 조선 농민들이란 수전 개간을 핑계로 일본을 등에 업고 자신들의 땅을 야금야금 잠식하고 있는 침략의 첨병으로 여겨질 수도 있었기 때문이다. 실제로 이태준은 작품의 취재를 위해 만주를 기행하고 「이민부락견문기」라는 글을 남겼는데, 여기서도 중국 농민들을 ‘남의(襤衣)의 토민’으로 칭하면서 “차 안은 푸른 옷과 더러운 동전에서 나는 것 같은 냄새로 그뜩 찼다. 제 시간에 떠나기는 하나 ‘만만디(慢慢的)’이다”라고 하며 민족적 편견을 감추지 못했다.

그럼에도 불구하고 이 작품을 전면적으로 지배하고 있는 것은 식민 제국이 표방하던 이데올로기의 반복이 아니라 이와 무관하게 살고 있는 조선 농민들의 다난한 삶이다. 소설에서 묘사되는 농촌은 오히려 국책이 표방하는 화려한 구호와는 상반되는 치열한 생존 투쟁의 현장이었다. 개간권을 얻기 위해 때로는 금목걸이를 뇌물로 바쳐야만 하고, 총을 든 군인에 맞서 봇도랑을 파던 삽자루와 곡괭이를 들고 목숨을 걸고 저항할 수밖에 없었던 조선 농민의 처절한 현실에 대한 핍진한 묘사는 ‘오족협화’나 ‘왕도낙토’의 이데올로기가 얼마나 허구적인가를 반증하는 것이기도 하다. 이 작품에서 ‘서사시적인 감정’을 읽어낸 당대 최고의 비평가 임화(林和)의 아래와 같은 평가는 왜 이 작품이 아직도 우리에게 공감을 주는지를 잘 짚어내고 있다.