백과

인도의 여러 철학들은 매우 다양한 견해·이론·체계를 담고 있으므로, 모두에게 공통된 특성들을 골라내기란 거의 불가능하다.

베다 권위의 인정은 모든 정통체계의 특성은 되겠지만, 순세파·불교·자이나교라는 비정통체계는 제외된다. 철학자들이 베다에 대해서 충성을 고백하더라도 이것이 사변적 작업의 자유를 거의 억누르지 않았다. 반대로 베다 권위의 인정은 어떤 철학자의 견해가 정통파에게 수용될 수 있게 하는 편리한 방도였는데 이것은 어떤 사상가가 전혀 새로운 관념을 소개할 때도 마찬가지였다. 그래서 광범위하게 다양한 견해가 확증을 얻기 위해서 베다를 언급했다.

예를 들면, 개인적 영혼과 원자라는 궁극 원소의 존재를 믿고 있는 바이셰시카 철학자들도, 불이론자도 모두 베다를 인용하고 있다.

성전의 권위에 대한 충성과 마찬가지로 거의 모든 인도철학체계들이 해탈이라는 이상을 인정하고 있으나, 해탈은 그것들이 제시하고 있는 체계적 교리들과 느슨하게 연관되어 있다. 해탈의 이상과 직접적인 관계 없이 수많은 인식론적·논리적, 심지어 형이상학적 이론들이 논의되고 순수하게 합리적인 토대 위에서 결론이 도출되었다.

오직 베단타 철학과 상키야 철학만이 해탈의 이상과 밀접한 관계를 맺고 있다고 할 수 있다. 니아야·바이셰시카·푸르바미망사의 논리적 체계들은 해탈과 약간의 관계만을 가지고 있다. 그러나 〈카마 수트라 Kāma-sūtra〉·〈아르타샤스트라 Arthaśāstra〉를 포함한 여러 철학들과 다른 과학적 문헌들마저도, 해탈의 이상을 인정하고 해탈의 달성을 위한 자기체계의 효율성을 공언하고 있을 정도로 해탈이 형식적 중요성을 갖고 있음도 사실이다.

인도철학자들이 직관적 지식을 말할 때, 그들은 논리학의 조력으로 직관의 여지와 가능성을 증명하려고 했다.

그들에게 철학의 의무는 바로 여기에서 종결된다. 그들은 종교적 신앙을 정당화하고자 하지 않는다. 철학적 지혜가 바로 종교적 진리의 존엄을 가지는 것이다. 이론은 실천에 종속되지 않으며, 그것 자체로 매우 가치 있고 효과적인 것으로 간주된다.

영혼(ātman)·업(karma)·해탈이라는 3개의 기본적 개념들이 인도철학사유의 주춧돌을 이루고 있다. 이들 개념들의 객관적 타당성을 수용하는 방식은 다르지만, 순세파를 제외한 모든 인도철학자들은 3개의 개념과 그것들의 상호관계에 대해서 관심을 지니고 있다.

이중에서 인간행위의 도덕적 효용성을 의미하는 업개념이 가장 인도 전형의 것으로 보인다. 아트만 개념은 서양사유에서 완전히 부재한다고는 할 수 없다. 중요한 차이점을 부인할 수 없지만 어떤 의미로는 초월적·절대적 정신자아라는 서양 개념에 상응하고 있다. 최고이상이란 의미를 지닌 해탈이란 개념도 서양사유가 지닌 관심사의 하나였다. 인도심성이 중시했던 정도만큼은 아니지만 해탈과 유사한 개념은 특히 그리스도교시대에 중요 관심사였다.

대부분의 인도철학자들은 해탈의 가능성을 상정하고 있으며, '해탈의 불가능성'(anirmokṣa)은 철학이론을 공론화(空論化)시키는 중대오류로 간주되었다. 업개념과 더불어 2가지 관심사의 결여가 인도철학적 사유를 서양철학 일반과 구별짓는다. 고대 그리스 시대 이래 서양적 사유는 수학과, 그리스도교시대에는 역사와 관계해왔다.

그런데 인도인에게 수학과 역사가 철학적 문제를 야기한 적은 결코 없었다(수학철학). 상이한 학파가 수용했던 프라마나, 즉 지식수단의 목록에도 수학적·역사적 지식의 포함은 전혀 없다. 인도철학자들이 형식논리학을 발전시키지 않았다는 중요한 사실도 수학에 대한 무관심과 관계가 있는 듯하다. 그런데도 삼단논법(2개의 전제와 하나의 결론으로 이루어진 타당한 연역논증)이 발달되었고, 상당히 정교하고 치밀한 논리이론이 성취되었다.

인도논리학은 추상적 명제들에 대해서가 아니라 지식들(jñānāni)의 논리에 대해서 교훈적인 예증을 제공하고 있다. 인도 논리학은 심리학과 인식론에서 분리될 수 없는데, 그것은 세계에 대해서 진리를 알려고 하는 인간의 실제적인 노력에 관한 것이기 때문이다.