백과

일반적 의미

개요

근대화라는 말의 일상적인 용법을 살펴 보면 이 말이 매우 광범위하고 다양한 의미를 갖는 것을 알 수 있다.

새롭다

근대적인 상태의 역은 낡은 것이므로 시간적인 새로움, 곧 구태의연하지 않은 것이 근대화 개념에서 중요한 요소가 된다.

진보했다

단지 시간적인 새로움만이 아니라, 근대화를 논할 때는 보통 어떤 대상의 진보성이 기준이 될 때도 많다.

예를 들면 마차보다 기차가 근대적이라고 할 때가 이런 의미이다.

기계문명, 공장생산

예를 들면 수동직기에서 동력으로 움직이는 역직기로, 또는 직물업이 농가의 가내생산에서 공장생산으로 이행하는 것을 직물업의 근대화라고 할 수 있다. 이 경우 근대화는 산업화와 중첩되는데 이는 산업화가 근대화의 주요 구성요소 가운데 하나임을 보여준다.

자본가적 또는 부르주아적

역사적으로 자본가, 중산 계급, 부르주아, 시민 등으로 불리던 사람들이 사회의 중추적 위치를 차지하게 되었다면 근대화라고 할 수 있다.

봉건적이지 않다

앞서 말한 것처럼 '부르주아적'이라고 할 때는 당연히 봉건사회의 담당자와 대립하는 부르주아 계급이라는 의미를 포함한다. 따라서 구질서의 대표자에 대한 부정이 근대화가 된다.

민주적

예를 들면 가족성원의 관계가 가장의 전제를 통한 종적 결속이 아니라 대등한 부부관계에 따라 형성되는 횡적 결속을 중심으로 할 때 이 가족을 근대적이라 할 수 있다.

일상적으로 가장의 전제를 '아버지는 봉건적이다'라는 말로 표현할 수 있듯이 민주적이라는 말은 봉건적이라는 말의 역개념으로 여겨지는 일도 적지 않다.

합리적

사회관계에서 감정적 요소를 배제하고 이성적으로 되는 것, 또 인습에서 벗어나 기능적으로 되는 것, 그밖에 목표달성을 위해 가장 효율성이 높은 방법을 선택하고 다른 요소는 제거하는 것을 근대적이라고 한다. 이것은 (2)의 구체적 표현인 동시에 (3)·(4)의 요소에 포함되기도 한다.

개인의 자유와 자아의 확립

개인의 전통이나 관습의 속박에서 벗어나 스스로의 책임 아래 자주적으로 행동을 규제하는 상태로 되는 것을 근대화라 한다. 또한 내부에 자율적인 자아를 갖고 있는 유형의 인간을 근대적 인간이라 부른다.

이상은 근대적(곧 근대화)이라는 말의 적용범위가 얼마나 넓은 지를 잘 나타내준다. 따라서 산업화의 판정기준을 기술이나 산업, 사회의 중추적 담당자, 사회관계나 인간유형 등 다양한 요소를 필요로 하고 있다.

다만 근대화 개념이 이처럼 다의적이라고는 해도 '근대적', '전근대적'이라고 하는 대비가 나타내듯 어떤 경우이건 시간축의 개념이 공통적으로 포함되어 있다. 이런 의미에서 (1)은 시간축 개념을 동시에 진보의 축으로 생각할 수도 있다. 역사상 근대와 전근대의 구분에서 하나의 확립된 기준이 있다. (3)이하 여러 기준이 근대화의 내용으로 중시되는 것도 역사의 시대구분에서 근대가 바로 산업화·자본주의·민주주의·합리주의 등을 달성한 시기이기 때문임에 틀림없다.

근대의 시대적 의미

근대라는 말이 관용적으로 쓰인 것은 원래 역사가들에 의해서였다. 따라서 역사상 시대적 의미로서 근대의 특성은 근대화 개념에 반영되어 있다.

역사를 고대·중세·근대로 삼분하는 습관은 서양사 연구에서 형성된 사고방식이기 때문에 중세와 근대의 구분에도 서양사의 중요한 사건들이 기준이 되었다. 예를 들어 르네상스, 종교개혁, 지리상의 발견 등 15~16세기초에 일어난 사건들이 그것이다. 그러나 이 사건들은 어디까지나 서양사 특유의 것으로 일반화될 수는 없다. 근대를 보편적 개념으로 삼기 위해서는 지역적인 제한을 넘어 적용될 수 있는 보편적인 지표가 이용되어야만 한다. 그와 같은 보편적 지표로 삼을 수 있는 것은 산업화의 개시, 즉 산업혁명이다.

근대의 사회학적 의미

개요

근대화란 근대적인 상태가 되는 것이고 근대적이란 시대적 의미로서 근대를 특징짓는 보편적인 사회상태를 가리키는 것이라고 볼 때 근대화의 사회학적 의미와 내용은 그 시대적 의미로서 근대의 보편적 특징을 분석함으로써 확정될 것이다. 이것은 정치·경제·사회·문화 등 4가지 영역으로 나누어 볼 수 있다.

정치-국민국가시대

입헌제·대의제·권력분립제를 조직원리로 하는 민주 정체의 성립이 정치적 측면에서 본 근대화이다.

근대 성립시기에는 선거권이 유산계급에만 주어졌으며 헌법에 따라 제도화된 기본적 인권도 이들의 재산권 보장만을 의미하고 있었다. 그뒤 선거권이 차츰 확대되어 모든 성인을 포괄하게 되었으며 기본적 인권도 노동자의 생존권이나 단결권을 의미하는 것으로 변했다. 이 과정을 통해 근대국가는 대중국가로 이행했다. 특히 이런 측면을 근대화와 구별하여 현대화라고도 한다.

경제-자본주의시대

경제적 욕망이 기업생산과 시장유통을 통해 충족되며 기업경영이 화폐계산을 통해 계수적·합리적으로 이루어지는 것이 경제적 측면에서 본 근대화이다. 이때는 시장에서 자유경쟁을 통해 경제활동이 이루어지고 각 경제주체가 독립되어 있었기 때문에 다른 주체를 지배하거나 의존하지 않았다. 그러나 기업이 대규모화됨에 따라 시장경쟁이 과점을 비롯한 경쟁상태를 자주 유발하자, 국가개입(원조와 규제 양면을 포함한다)을 수반하게 되었다.

다른 한편 노동조합조직도 대규모화하여 기업활동을 제약하게 되었다. 이처럼 변질된 자본주의를 특히 현대자본주의라고도 한다.

사회-전문분화와 업적주의화의 시대

분업이 고도로 발달하고 각 분야에서 성취정도가 인간의 평가기준이 되어 신분이나 재산 같은 생득적 속성에서 개인이 해방되는 것이 사회적 측면에서 본 근대화이다.

개인은 자유롭고 독립적일 뿐만 아니라 자기의 행위로 나타난 결과에 대해 책임을 져야 한다. 이것이 근대적 의미의 인간인데 그뒤 평등화와 평준화가 진행됨에 따라 도리어 대중사회 특유의 비합리적인 병폐인 대중심리현상이 전면에 나타나게 되었다. 이것을 근대화와 구별하여 특히 현대화라고 부를 때가 많다.

문화-르네상스 이후 세속적이고 실증적인 정신이 우위에 서는 시대

문화는 과학·기술을 비롯해 이데올로기·종교·예술 등 광범위한 영역을 포함하기 때문에 전영역에 걸쳐 근대의 공통특성을 지적하는 것은 곤란하다. 그러나 일반적으로 중세와 대비하여 세속적·인간적인 특징과 과학·기술·산업과 관련지어 실증적·경험주의적인 경향을 근대의 특징으로 들 수 있다.

물론 근대의 수많은 이데올로기와 예술운동 가운데는 반산업주의적인 내용도 다수 있으나, 그같은 운동의 출현 자체가 근대에서 과학적 정신의 우위에 대한 한 가지 반응형태임에 주의한다면 근대 정신문화의 일반적 경향을 앞서와 같이 개괄하는 것도 가능하다.

근대사회에 대한 학설

근대화에 대한 견해

사회학·경제학·정치학 등 사회과학은 고대의 철학적 사색을 별도로 한다면 모두 근대의 소산이며 근대사회의 자기인식의 결과라고 볼 수 있다.

이러한 의미에서 18~19세기 유럽의 유력한 제학설은 모두 근대화에 대한 여러 가지의 견해를 담고 있다고 할 수 있다. 이들은 물론 서구 사회현실을 일반화하고 있지만 그 분석의도가 보편화된 명제를 확립하는 데에 있기 때문에 근대 사회일반에 대해 생각해볼 수 있는 근거를 제공해준다. 한편 마르크스, 베버 이후의 근대화론이 서구사회 또는 저개발사회로 시야를 넓히고 있는 점이 주목된다.

베버

베버는 근대화를 '합리화' 과정으로 파악했다.

그에 따르면 합리화는 근대사회의 모든 영역에서 일어났다. 즉 경제영역에서는 자본계산에 기초한 합리적인 시장행동, 행정영역에서는 조직의 목적을 가장 효율적으로 달성하는 관료제, 법률영역에서는 기계처럼 정확하게 결과가 계산될 수 있는 법 및 재판, 종교영역에서는 주술로부터의 해방 등이다. 완전하게 합리적인 경제행동이나 완전하게 효율적인 관료제, 자동기계와 같은 재판이 실재하는 것은 아니다. 그러나 근대사회의 '이념형'을 그와 같은 합리적인 경제·행정·법 등의 실현이라고 베버는 생각했다.

그리고 서구사회만이 이 이념형에 가까운 사회를 만들어냈다고 결론지었다.

그러나 베버의 사회학은 그 이전의 제학설과는 근본적으로 다르며 비(非)서구사회의 다양한 사회구조에 대한 인식을 기초로 하고 있다. 그는 전근대사회의 사회구조에 대해서 가부장적 지배, 명망가(名望家) 지배, 가산제(家産制) 지배, 봉건적 지배 등으로 구별했으며 이들의 혼합형태를 통해 고대 이집트·중근동(中近東)·중국·인도 등의 사회구조가 얼마나 다양한가를 밝혔다.

따라서 베버에게 있어 근대화란 결코 단선적(單線的) 발전과정은 아니었다. 근대화의 경로가 다양할 수 있다는 사실을 강조했다는 점에서 베버의 공적은 높이 살 만하다.

마르크스

마르크스는 '부르주아 혁명'에 의해 나타난 '최후의 계급사회'인 자본주의를 근대 부르주아 사회로 보는 가운데, '농노제 해체, 사회적 분업의 전개, 매뉴팩처 성립'을 근대화의 중요한 출발점으로 보았다.

그의 인류사에 대한 인식방법은 원시·고대·봉건사회와 근대 자본주의 단계를 계급사회로, 그리고 이후 전개될 사회주의와 공산주의사회를 무계급사회로 간주하여 인류역사 발전을 계기적으로 구분하는 방식을 취했다. 여기에서 그는 특히 근대 부르주아 사회에 초점을 맞추어, 부르주아지와 프롤레타리아트의 계급대립에 기반을 둔 획기적인 생산력발전에 주목했다.

이때 부르주아 계급은 역사상 극히 혁명적인 역할을 맡았다고 보았다. 근대 자본주의적 생산양식의 발전의 경제법칙 및 형태는 마르크스·엥겔스·레닌에 의해 체계적으로 정식화되었다.

그를 계승한 마르크스주의자들은 '최후의 계급사회'와 '부르주아 혁명'에만 근거한 근대화론 내지 근대주의라는 한계를 벗어나기 위해 다양한 접근방식을 통해 '근대화' 논의를 이어나갔다(→ 마르크스주의). 봉건사회라는 구체제를 무너뜨리고 산업화되는 과정만을 그 유일한 기준으로 놓고 볼 것이 아니라 인간관계의 적대적 계급대립을 해소시킨 사회주의로의 발전을 주목하게 되었으며, 또한 근대화의 범주를 단순히 유럽 중심적인 논의가 아니라 세계사적 시각에서 검토하게 되었다.

이른바 식민지 피압박민족의 제국주의에 대한 '민족해방투쟁'이라는 측면과 선진 자본주의 주변국가들의 고유한 근대로의 발전(자본주의 또는 사회주의 건설)과정을 세계사의 보편적 역사발전 법칙으로 설명하기 시작했던 것이다.

1980년대 후반기 급변하는 세계사의 발전과정에서 나타난 사회주의국가들의 생산력 낙후로 진보적 지식인들의 사회주의에 대한 실험은 좌절되었지만, 근대화의 성격 문제를 둘러싸고 다양한 논의의 틀을 제공했다는 점에서 중요하다.

근대화론의 현상

근대사회의 성격에 대한 여러 학설이 집중적으로 나타난 것은 19세기의 일이며 20세기초가 지나면서 문제의 초점이 변화하기 시작한다. 그것은 19세기를 기점으로 성립한 선진 자본주의국가들의 근대화에 대한 문제의식이 인류사의 발전이라는 측면에 초점을 두고 제기되기 시작했기 때문이다.

20세기에 들어서면 근대화보다 현대화, 구체적으로는 대중국가나 대중민주주의 등의 이른바 대중사회론에 대한 관심이 높아진다. 제2차 세계대전 후의 근대화론은 서구사회에 있어서는 이미 완전한 현재사의 분야가 되었으며, 아울러 주변 자본주의국가에서는 고유한 내적 발전법칙으로 검토하려는 논의로 나타난다. 이 경우 문제설정 방향은 유럽 중심적인 근대사회 그 자체의 성격에 대한 것이 아니라 서구사회의 근대로의 이행과 후발 자본주의국가의 근대사회로의 다양한 발전 가능성을 타진하는 것이 되었다.

특히 우리나라의 근대화 논의는 동아시아 3국(중국·일본·한국) 간의 전혀 다른 발전방향, 즉 사회주의·자본주의로의 발전과 분단상황하에서의 자본주의와 사회주의국가 건설이라는 상황 속에 좀더 복잡한 양상으로 전개되었다. 때문에 우리나라의 경우는 통일지향적인 근대화 논의가 전제된다.

한국의 근대화

개요

우리나라의 근대화 과정은 유럽·미국이나 같은 동아시아 지역의 중국·일본과는 다르게 전개되었다.

이러한 논의의 배경에는 물론 세계사의 보편적 발전법칙이 전제되어야 한다.

보편성과 특수성

그동안 우리나라의 근대화는 타율적인 발전만으로 보는 경우와 내재적 발전 선상에서 인식해야 한다는 형태로 검토되어왔다.

타율성론이란, 우리나라에서 근대화의 싹이 나타나지 않았고 근대화를 이룩할 수 있는 역량도 결여되어 있었다는 논리이다. 이는 주로 일본 식민사학자들에 의해 주장되었으며, 그들은 일본이 우리나라를 식민지화함으로써 근대화가 달성되었다는 논리를 내세웠다.

내재적 발전론이란 우리 사회 내부에 근대화의 싹이 돋아나고 있었으며 제국주의의 침략이 없었다면 자주적 근대화를 이룩할 수 있었을 것이라는 논리이다.

그리고 일본은 우리나라의 근대화 노력을 저지·왜곡시키는 역할을 수행했을 뿐이며 일본이 이룩했다는 근대화의 내용도 식민지의 수탈을 더욱 효율적으로 수행하기 위한 것이었을 뿐이라는 주장이다. 이는 해방 이후 북한 사학계에서 시작되었으며 1960년대 이후 우리나라 사학계의 연구가 심화되면서 더욱 확고한 기반을 갖게 되었다.

이를 통해 오늘날 한국사에 있어서 식민사관은 더이상 설 자리가 없게 되었다.

그러나 내재적 발전론은 식민사관을 극복했다는 점에서 커다란 의의가 있지만 몇 가지 간과해서는 안 될 약점을 가지고 있기도 하다. 즉 개항 이전에 나타났던 근대화의 싹이 세계자본주의 체제에 편입될 때 어떠한 외압을 받고 왜곡되었는가를 우선 검토한 뒤에, 그후 어떻게 변화·발전했는지에 대한 면밀한 검증이 필요하다는 점이다. 또한 사회경제적인 발전과 근대변혁운동과의 결합이 제대로 이루어지지 못함으로써 사회구성체적인 시야가 결여되어 있다. 이러한 검토 위에 근대화의 세계사적 보편성과 한국사적 특수성을 변증법적으로 이해할 필요가 있다.

세계사에 나타난 근대화의 2가지 길

① 영국·프랑스형(선진자본주의형)：생산력 발전에 따른 농민층분해의 결과 장원경제가 해체되고 농업자본가가 등장한다.

이러한 변화는 산업혁명의 기초가 되었으며 이 과정에서 성장한 부르주아지가 그들의 경제력에 상응하는 정치권력을 요구하는 부르주아 혁명을 일으키게 된다. 그결과 부르주아지는 근대사회의 변혁주체로서 자본주의 경제체제와 부르주아 민주주의 정치체제를 주도하게 된다. 따라서 봉건적인 생산관계뿐 아니라 봉건적 지배질서가 타파되는데 이것을 아래로부터의 근대화라고 부른다.

② 독일·일본형(후발자본주의형)：부르주아지는 성장하는 도중에 있었으나 아직 봉건적 생산관계를 해체시킬 만한 역량을 갖추지 못한 상태에서 선진자본주의의 경제적 침탈을 맞게 된다.

이에 자극을 받은 봉건 지배계급이 지주제를 기반으로 근대국가 수립을 주도하게 되는데 그결과 지주들이 상업적 농업을 통해 축적한 자본을 토대로 급속한 자본주의체제의 수립을 가져온다. 이것을 위로부터의 근대화라고 부른다. 이때 자본주의체제의 수립과정은 관료와 정상배(政商輩)들의 정경유착을 통해 이루어짐으로써 부르주아지에게는 경제력 성장의 기회는 제한되었으며 정치적 권리도 매우 제한적이었다.

근대화의 전개와 좌절

18세기 이후 상품화폐경제가 급속히 발전함에 따라 지주제와 신분제에 의해 운영되었던 조선 봉건사회는 흔들리기 시작했다.

특히 농업생산력의 발전과 상업적 농업의 등장, 상업자본의 성장 등을 통해 평민세력들 가운데 부를 축적하여 지주·상인으로 성장하는 계층이 나타났다. 이들은 경제력을 이용하여 신분을 상승시키고 향촌사회의 실력자로 등장하기도 했다. 그러나 이렇게 봉건사회는 동요하고 있었으나 개항 전까지 조선의 지배세력은 이러한 사회적 변화에 상응하는 새로운 지배구조를 아직 만들어내지 못했고, 반면에 새롭게 성장해간 세력들도 스스로의 힘으로 사회를 변혁시킬 수 있는 역량을 갖추지 못했다.

따라서 1876년의 개항은 조선의 근대화 과정을 일면으로는 촉진시킬 수 있는 가능성을 가져온 반면에 자주적 근대화에 성공하지 못하면 제국주의의 식민지로 전락할 위험을 안고 있었던 사건이었다.

즉 당시 우리 사회는 반봉건 근대화를 주체적으로 실현시키지 못한 채 개항을 통해 세계자본주의체제에 강제로 편입됨에 따라 반제국주의 자주독립이라는 과제까지 안게 되었다. 따라서 우리나라의 근대화는 다른 어떤 나라의 경우보다도 험난했으며 왜곡과 우회의 길을 걷게 되었다.

개항 이후 당시 집권세력은 청(淸)의 양무운동 경험을 받아들여 기존의 지배질서를 온존시킨 가운데 서양의 발전된 기술문명을 수용한다는 동도서기론(東道西器論)에 입각한 근대화정책을 추진했다.

그러나 이러한 근대화정책은 많은 한계를 가지고 있었다. 새로운 생산관계의 변화에 상응하는 지배구조를 수립하지 못한 채 민씨세력을 중심으로 운영되는 봉건적 지배질서가 그대로 온존되고 있었던 것이다.

이때 소장관료들 내에서 개화파가 형성되고 있었다. 이들은 청의 종주권 강화정책에 반발하면서 근대화의 내실을 이룩하기 위해서는 봉건적 지배질서까지도 변화시키지 않으면 안된다는 것을 인식하게 되었다. 자본주의적 생산관계를 도입하여 생산력을 발전시키고 부르주아 세력을 육성하려는 개화파의 노력은 독일·일본형의 위로부터의 근대화를 추구하려는 것이었다.

개화파의 근대화 구상은 다른 어떤 세력에 비해서도 구체적이고 선진적인 것이었다.

그러나 아직 이들을 지지해줄 수 있는 사회세력이 충분히 성장하지 못한 채 급속한 정치변동을 추구하다가 실패함으로써 외세의 간섭이 강화되고 정부의 고식적인 근대화정책을 변화시키는 데 실패했다. 당시 조선의 부르주아 세력이 충분히 성장하지 못한 이유로는 정부의 수탈과 비효율적인 정책을 들 수 있으나 그보다도 외세의 경제적 침탈로 인해 성장의 기반을 잠식당한 것이 더 근본적인 이유였다.

이런 상황 속에서 1894년 호남지방을 중심으로 갑오농민전쟁이 일어났다.

이들은 외세의 강제적 침탈과 봉건적 수탈을 타파할 것을 목표로 삼았다. 이때 농민군은 아직 근대사회에 대한 구체적인 전망까지 제시하지는 못했으나 지주제의 폐지와 신분제의 해체 등 봉건체제의 완전한 타파를 주장했다.

한편 독일·일본형의 근대화를 추구하고 있었던 개화파들은 봉건체제를 변화시켜야 한다는 점에서는 농민군과 같았지만 방향은 서로 달랐다. 그결과 일본과 결탁하여 그들의 힘을 빌려 정권을 장악하고 갑오개혁을 전개했으며 농민군을 탄압했다. 이들은 근대화의 노력은 활발히 전개했지만 일본의 보호국화 정책에 대해 저항하지 못했고 오히려 취약한 정권기반을 유지하기 위해 일본에 지나치게 의존함에 따라 국내적 지지기반을 상실했다.

이로써 개화파의 근대화 구상은 실현되지 못했다.

그후 대한제국은 황실이 주도하는 근대개혁으로서 광무개혁을 추진했다. 이는 외세의 상권침탈과 이권침탈을 막고 황실자본을 중심으로 식산흥업정책을 추진한다는 것을 의미했다. 그러나 광무개혁은 열강의 침탈을 막아낼 수 있는 역량이 결여되어 있었을 뿐 아니라 자본을 축적한다는 미명하에 가혹한 부세수탈을 자행함으로써 끊임없는 민중의 저항에 시달리지 않으면 안되었다.

게다가 러일전쟁 이후 동아시아의 국제적 역학관계가 변화함에 따라 일본은 우리나라를 보호국화했다.

이에 맞서 우리나라의 부르주아 세력은 애국계몽운동을 전개했다. 이들은 실력양성론을 내세우고 식산흥업정책과 교육운동을 추진했다. 그결과 상당한 성과를 이룩했으나 일본의 탄압으로 이것마저 좌절되었고 결국 식민지로 전락함으로써 자주적 근대화 노력은 다음 시기로 그 과제를 넘기게 된다.

식민지 근대화론의 허구

일본은 20세기 초반까지만 하더라도 우리나라를 자본주의적 경제논리로 지배할 수 있는 역량이 미흡했다.

그에 따라 무력을 동원한 위협적인 방식으로 우리나라의 자주적 근대화 노력을 억압했다. 그리고 봉건적인 지주제를 유지·발전시킴으로써 우리나라를 일본의 원료공급지·상품시장으로 지배하려고 했다. 이에 반발한 한국의 부르주아 세력들이 1919년 3·1운동을 일으켰고 민중들도 이에 호응하여 전국적인 규모의 항일투쟁을 전개했다.

일본은 제1차 세계대전의 특수경기를 틈타 독점자본주의 단계에 돌입했다.

그결과 조선의 값싼 노동력을 이용하기 위해 잉여자본을 투자하여 공업화를 촉진하기도 했으며 조선의 부르주아 세력들에게 일정한 투자기회를 제공함으로써 이들을 식민지배체제에 편입시켜갔다. 그러나 이것은 조선을 근대화시키기 위한 노력이 아니라 일본의 자본가에게 막대한 초과이윤을 가져다주기 위한 것이었다.

일제강점기 동안 일본은 식민지 조선을 근대화시킨다는 명분을 내세웠다.

그러나 그들의 식민지 경영비용 대부분이 조선인들에 대한 가혹한 수탈을 통해 조달되었으며 '근대화'의 내용도 조선을 식민통치에 편리하게 변모시키는 부분에 집중되었다. 일본이 조선을 식민지화하여 근대화시켜주었다는 주장은 허구에 불과하다.