백과사전

종래 한국사의 체계는 삼국-통일신라-고려-조선으로 이어지는 것으로 이해했다. 그러나 학계의 일각에서는 신라에 의한 삼국통일의 불완전성과 고구려 유민에 의한 고구려 옛 땅에서의 발해의 건국 때문에 발해를 북국(北國), 신라를 남국(南國)으로 해서 한국사에서 통일신라시대 대신 남북국시대를 설정할 것을 주장한 바 있다. 남북국시대론의 핵심적인 문제는 발해사의 역사적 위치에 대한 평가이다. 발해사를 한국사에 포함시킬 것인지의 여부, 발해의 성격을 어떻게 볼 것인지에 대해 여러 가지 견해가 제기되고 있다. 〈삼국사기〉에는 보이지 않던 발해사는 이승휴(李承休)의 〈제왕운기〉에서 처음으로 한국사의 일부로 서술되고 있다. 이후 조선 후기의 실학자 유득공(柳得恭)이 〈발해고〉에서 한국사에서의 남북국시대론을 제기했다. 그는 〈발해고〉의 서문에서 한반도 남부를 통일한 신라를 남국으로, 고구려의 후예가 고구려 옛 땅에 세운 발해를 북국으로 하는 역사체계를 세울 것을 주장했다. 실학자들 사이에서도 발해사에 대한 인식은 서로 달라, 이익(李瀷)은 발해를 고조선·고구려의 옛 땅을 차지한 침략자로 규정하기도 했다.

근대사학의 수립 이후 대부분의 국사 개설서에서 발해사를 한국사의 일부로 서술하면서도 남북국시대는 설정하지 않았다. 그러다가 1970년 이우성(李佑成)에 의해서 남북국시대론이 제기되고, 한우근(韓劤)의 〈한국통사〉에서 처음으로 남북국시대가 독립항목으로 서술된 바 있다. 그러나 남북국시대론은 우리나라 역사기록에 나타난 발해에 대한 이중적인 인식 및 내용 때문에 아직까지 검토의 여지가 남아 있다. 발해에 대한 이질적 인식과 건국세력의 정체에 대한 모호한 기록들이 그러한 쟁점의 하나이다. 통일신라와 발해의 접촉 기록은 전쟁을 포함하여 200여 년간 3차례에 불과하다. 발해 멸망 후 고려는 발해유민의 부흥운동에 대한 어떤 적극적 반응도 보이지 않았으며 발해와 요(遼)와의 관계를 북방세력 내의 문제로 여기고 있다. 한편 〈신당서〉 발해전에서는 발해가 송화강 유역에 거주하던 속말말갈(粟末靺鞨)에 의해 건국되었다고 기록하여 고구려와의 연계를 부정하고 있다. 그런데 이와 같은 기록과는 대조적인 것이 발해-일본 간의 사절교환과정에 나타난다. 발해왕은 일본에 보내는 국서에서 자신을 '고(구)려국왕'이라 자주 칭했고 일본측 국서에서도 이 호칭을 그대로 수용하고 있다. 또 일본에 왔던 발해의 역대 사신들은 대부분 고씨(高氏)를 비롯한 고구려계 성씨를 칭하고 있다. 이로 미루어 발해와 고구려의 계승관계를 상정할 수 있다. 한편 옛 발해땅을 자국의 영토에 포함하고 있는 중국과 소련은 발해사를 자국의 지방사로 서술하면서 한국사의 일부로 인정치 않고 있다. 이처럼 발해사는 주변국의 역사체계 및 서술과도 관련되어 있는 등 미묘한 위치에 있다. 따라서 한국사에서의 남북국시대론은 발해사에 대한 인식과 서술의 문제가 어떻게 해결되는가와 연결된 쟁점이며 앞으로도 많은 논의의 소지를 안고 있다.→ 발해

全虎兌 글

분류